Ucrania, la guerra y la justicia: entrevista con Oleksandra Matviichuk
- La rédaction
- hace 3 horas
- 29 min de lectura
Foto Yulia Weber para Yellow Blue
Más de cuatro años después del inicio de la invasión rusa, Ucrania sigue luchando por su supervivencia y por que se haga justicia. Oleksandra Matviichuk, directora del Centro para las Libertades Civiles y Premio Nobel de la Paz, comparte desde Kyiv su visión y su experiencia: el cansancio de que se les califique constantemente de «resilientes», las zonas grises de las situaciones en territorio ocupado, las trampas de los planes de paz sin justicia... Con humanidad y sabiduría, también habla, para una sociedad traumatizada cada día por la guerra y los crímenes rusos, de la necesidad de cuidarnos unos a otros para poder resistir.
les humanités, es diferente
Ucrania: seguir hablando, seguir escribiendo, seguir cantando / 01
¿Es necesario presentar a Oleksandra Matviichuk? Esta abogada de 42 años, galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 2022 por el Centro para las Libertades Civiles que dirige en Kiev, encarna en su máxima expresión el alma de la Ucrania contemporánea: la de una nación que rechaza el yugo de la sumisión y la opresión.
En 2007, con 24 años y recién licenciada en Derecho por la Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kyiv, Oleksandra Matviichuk podría haber optado por el Derecho mercantil, sin duda mucho más lucrativo que el camino que eligió entonces, y que no tiene precio: el de los derechos humanos. Se incorporó a una ONG de reciente creación, el Centro para las Libertades Civiles (CLC), fundado en Kyiv ese mismo año 2007. Ucrania acababa de salir de la «revolución naranja» y se sumía en una nueva crisis política. El presidente Víktor Yúshchenko intentaba acercar el país a la Unión Europea, mientras que el primer ministro Víktor Yanukóvich y su mayoría parlamentaria proregional buscaban consolidar un poder marcado por la corrupción y los vínculos con Moscú.
En un contexto marcado por la disolución de la Verkhovna Rada, las elecciones legislativas anticipadas y las rivalidades entre facciones, la sociedad civil se da cuenta de hasta qué punto las promesas democráticas de 2004 siguen siendo frágiles y reversibles. En este panorama inestable, el Centro para las Libertades Civiles se constituye como una ONG dedicada a la defensa de los derechos humanos y las libertades civiles, con el objetivo de supervisar las instituciones, proteger a los ciudadanos y afianzar la democracia en la práctica cotidiana, mucho más allá de los discursos de circonancia.
A partir de 2013-2014, el Centro para las Libertades Civiles adquiere una nueva dimensión al comprometerse firmemente con la Revolución de la Dignidad (Maidan), defendiendo a los ciudadanos y a los manifestantes proeuropeos frente a la represión del régimen de Víktor Yanukóvich. Lleva a cabo una «lucha política» contra la corrupción del Gobierno prorruso y a favor de reformas democráticas efectivas. A partir de 2014, con la guerra en el Donbás y la anexión de Crimea, comienza a documentar sistemáticamente las violaciones de los derechos humanos y los crímenes de guerra en esos territorios (violencia contra la población civil, desapariciones, torturas, desplazamientos forzados).
Ya en 2016, la labor de Oleksandra Matviichuk fue galardonada con el «Premio al Defensor de la Democracia», otorgado por 16 delegaciones de la OSCE, por su «contribución excepcional a la promoción de la democracia y los derechos humanos». En 2021, fue nombrada miembro del Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura. Y al año siguiente, fue galardonada con el Premio Nobel de la Paz 2022, junto con el opositor bielorruso y activista de derechos humanos Ales Bialiatski y la ONG rusa Memorial.
2007-2027: el año que viene se cumplirán, para Oleksandra Matviichuk, veinte años de un compromiso inquebrantable con la dignidad y el respeto de los derechos humanos. No se podría desear mejor aniversario para estos veinte años de lucha y tenacidad que la derrota de la Rusia de Putin. Por fin se abriría el camino para que los tribunales ucranianos e internacionales juzguen los innumerables crímenes de guerra perpetrados en Ucrania desde 2014.
El camino puede ser aún largo o, por el contrario, acelerarse. Pero, en cualquier caso, hay motivos para la esperanza. A costa de grandes sacrificios, pero también de una extraordinaria solidaridad civil, Ucrania ha sabido contener, sobre el terreno, el avance de las tropas de ocupación. Si bien la línea del frente está más o menos estancada, otras líneas se mueven, como ya hemos informado en Les Humanités. La capacidad que se ha dotado Ucrania para golpear a Rusia en profundidad, con drones que atacan con precisión objetivos energéticos o militares, ha comenzado a socavar la maquinaria bélica de Putin. ¿Y qué decir de Crimea, privada de combustible y en estado de sitio? ¿Qué decir de la economía rusa, que está pasando por graves dificultades?
Sea cual sea el precio a pagar —ya de por sí astronómico en términos de pérdidas humanas—, está claro que Vladimir Putin solo capitulará si se ve obligado a ello, ya que está en juego su propia supervivencia personal. Incluso rodeado de una guardia personal totalmente dedicada a su causa, que nunca se arriesgaría a contrariarlo, Vladimir Putin tal vez tenga motivos para temer un golpe de Estado interno que lo destituyera para salvar lo que queda de la Federación de Rusia.
Mientras tanto, no tiene ningún motivo para poner en pausa su capacidad de causar daño. Lo vemos cada día. Con 265 civiles muertos y 1 816 heridos, el mes de junio de 2026 ha sido el más mortífero desde el inicio de la agresión rusa, según el último informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. El Kremlin ya ni siquiera se molesta en calificar falsamente de objetivos militares a los edificios residenciales y otros objetivos civiles.
Pero también en este aspecto la situación podría cambiar. Tras meses de vacilaciones expectantes —y, por tanto, prorrusas—, Donald Trump —que no es ajeno a los cambios de rumbo— acaba de anunciar, durante la reciente cumbre de la OTAN en Ankara, que Estados Unidos concedería a Ucrania una licencia para fabricar sistemas de defensa aérea Patriot. Trump también ha planteado la idea de que las garantías de seguridad estadounidenses para Ucrania podrían incluir medidas destinadas a «cerrar el espacio aéreo» sobre el país. Esto es lo que Volodymyr Zelensky había solicitado ya en 2022 en forma de una «zona de exclusión aérea» sobre Ucrania, petición que la OTAN siempre ha rechazado por temor a una confrontación directa con Rusia.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, parece haber asimilado el golpe: «Esto implicaría actividades operativas de las fuerzas armadas de los Estados miembros de la OTAN sobre el territorio ucraniano. Eso es precisamente lo que la operación militar especial pretende impedir». ¡Quien grita «lobo» acaba viéndolo llegar! Es curioso que esta máxima se haya olvidado en la escuela del KGB, donde Putin se formó…
En cualquier caso, es urgente que esta guerra termine. Es urgente que Rusia se retire de los territorios ocupados. Por hoy, una cifra, solo una: según un informe presentado el pasado jueves por expertos independientes ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, unos 1,6 millones de niños ucranianos están sometidos actualmente en esos territorios a un programa sistemático de adoctrinamiento militar orquestado por Rusia (ver AQUI).
¡1,6 millones de niños! Para ellos, la guerra no es nada abstracto. Más allá de la frialdad de las cifras (el número de niños deportados, de civiles detenidos ilegalmente en Rusia, de mujeres torturadas y violadas, etc.), Oleksandra Matviichuk no ha dejado de hablar de personas y de vidas humanas. En la entrevista que nos concedió el 24 de febrero de 2025 (AQUI), así concluía su discurso dirigido a Emmanuel Macron: «Quiero llamar la atención sobre el hecho de que, hoy en día, los círculos políticos hablan de recursos mineros, de las elecciones en Ucrania y de muchas otras cosas, pero se olvidan de hablar de las personas. (…) Pido personalmente al presidente francés que recupere la dimensión humana en todos los procesos políticos».
La entrevista que publicamos hoy sigue esta línea. Con una clase, un sentido de la responsabilidad y una honestidad intelectual que inspiran respeto y admiración. Y desde la guerra y los múltiples traumas que esta genera, Oleksandra Matviichuk viene a recordarnos, por si fuera necesario, que la Ucrania resistente (más que «resiliente») nos da una lección de valentía y de vida: «Si dejamos de amar, de alegrarnos por las pequeñas cosas entre un funeral y otro, de compartir nuestro calor; en definitiva, si dejamos de hacer lo que nos convierte en seres humanos, entonces la guerra habrá ganado».
En esta línea, la entrevista con Oleksandra Matviichuk inaugura una serie de publicaciones: «Ucrania: seguir hablando, seguir escribiendo, seguir cantando». Voces de Ucrania a las que seguir en los próximos días.
Jean-Marc Adolphe
NOTA BENE La entrevista con Oleksandra Matviichuk la realizó en Kyiv Yuliana Skibitska, redactora jefe de Yellow Blue. Yellow Blue es una plataforma editorial ucraniana fundada en 2024–2025, que da a conocer Ucrania dando voz a quienes crean, investigan, enseñan, militan o emprenden. El proyecto está impulsado por un equipo de periodistas y activistas que publican entrevistas, reportajes, podcasts y guías con el objetivo de dar visibilidad a las historias de personas comprometidas con la reconstrucción del país y de su diáspora. Yellow Blue se define como un medio independiente, arraigado en la sociedad civil, y forma parte del panorama de los «medios ucranianos de confianza en inglés» que la propia plataforma destaca junto a Kyiv Independent, Ukrainska Pravda o hromadske.
Entrevista con
Oleksandra Matviichuk
Foto Yulia Weber
Yuliana Skibitska (Yellow Blue) : ¿A qué te dedicas concretamente en este momento?
Oleksandra Matviichuk : El Centro para las Libertades Civiles lleva a cabo varias iniciativas. La primera consiste en superar las consecuencias de la guerra. No se trata solo de trabajar en la creación de mecanismos internacionales destinados a exigir responsabilidades, como un tribunal especial [para Vladímir Putin], un Registro internacional de daños (1) o la confiscación de los activos rusos congelados (2), que complementaría dicho Registro. Se trata también de una labor que llevamos a cabo desde hace muchos años: la modificación de la legislación en este ámbito. Ucrania ha ratificado por fin el Estatuto de Roma (3), pero aún hay muchos aspectos que no han cambiado en nuestro Código Penal, y es necesario subsanarlos.
El segundo eje se refiere a la integración europea, y nuestra misión consiste en ayudar al Estado a avanzar lo más rápidamente posible por esta vía. Por supuesto, nos centramos en nuestros puntos fuertes: los derechos humanos y el Estado de derecho. Recientemente hemos presentado un «mapa de la integración europea», una herramienta en línea que permite ver lo que Ucrania ya ha logrado, lo que queda por hacer y lo que, en nuestra opinión, aún debe llevarse a cabo (4).
«La guerra siempre es un veneno para la democracia»
El tercer eje se refiere a la educación en derechos humanos. La guerra siempre es un veneno para la democracia. Es natural que, en tiempos de guerra, la supervivencia pase a primer plano. Pero hay que recordar, tanto a nosotros mismos como a la sociedad, por qué luchamos en esta guerra. Por eso hemos relanzado nuestro programa educativo: este año, por ejemplo, hemos organizado un curso de formación dirigido a un grupo de defensores de los derechos humanos en las regiones.
Y, por último, el último eje: la solidaridad internacional. Entendemos perfectamente que la agresión rusa contra Ucrania es un reflejo del colapso general del orden mundial tal y como se estableció tras la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, este sistema ya no funciona y nunca ha sido objeto de una reforma. Si no nos comprometemos con este proceso [de creación de un nuevo orden mundial], es posible que el futuro no nos guste.
Yuliana Skibitska : A decir verdad, tenía la impresión de que el antiguo orden mundial se había derrumbado ya en 2014, tras la anexión de Crimea, que se había llevado a cabo sin grandes dificultades para Rusia. Y hoy, en cierto modo, hemos llegado a su desenlace lógico.
Oleksandra Matviichuk : En enero de este año, el primer ministro canadiense [Mark] Carney pronunció en Davos un discurso que gustó mucho a los ucranianos. Afirmó que el orden internacional se había roto. Leí ese discurso y no lograba entender por qué los ucranianos lo habían encontrado tan inspirador. ¿Qué dijo de nuevo? Para nosotros, todo eso debería haber sido evidente desde 2014. La ocupación y la anexión de Crimea constituyeron un acto sin precedentes. Nada parecido había ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial.
Pero luego publiqué un artículo en el que explicaba que esa alegría se debía a que, por fin, se nos había escuchado. Llevábamos doce años diciendo que el orden mundial se había roto, pero, en realidad, nadie nos creía. Supongo que los países con una democracia consolidada pensaban que la Carta de las Naciones Unidas no se aplicaba a Ucrania. De repente, resultó que esa reacción en cadena que se había desencadenado conducía a una consecuencia inevitable: a partir de ahora, nadie está a salvo.
Yuliana Skibitska : Me gustaría abordar con más detalle la cuestión del tribunal especial. He observado últimamente mucho optimismo al respecto. ¿A qué se debe esto?
Oleksandra Matviichuk : Hace tres semanas, los ministros de 36 países, a los que se suma la Unión Europea, expresaron oficialmente su voluntad de adherirse a este tribunal especial. Se trata de un avance importante, aunque solo sea el comienzo de un largo camino. Recuerdo mayo de 2022 y mi primer viaje a Oslo, donde mencioné la necesidad de crear un tribunal internacional encargado de juzgar el crimen de agresión.
Oleksandra Matviichuk toma la palabra durante una sesión extraordinaria del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dedicada a la situación en Ucrania, celebrada en el Palacio de las Naciones de Ginebra, en 2022.
Incluso nuestros simpatizantes nos miraban entonces con lástima, pensando que, en principio, era justo, pero imposible. Porque en 80 años solo había habido un único ejemplo: Núremberg. Ni el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia ni el Tribunal Especial para Sierra Leona juzgaron la decisión de desencadenar una guerra, sino únicamente el hecho de que las personas se mataran entre sí durante esos conflictos infringiendo las normas. Pero el mero hecho de haber desencadenado una guerra de agresión no fue sancionado. El tribunal de Núremberg nos enseña que la justicia es prerrogativa de los vencedores. Y el tribunal actual demuestra que es posible y necesario crear mecanismos internacionales para exigir responsabilidades, sin esperar a saber cómo y cuándo terminará la guerra.
«La justicia es multidimensional, y nuestra tarea es mucho más compleja que limitarse a poner en marcha mecanismos jurídicos»
Yuliana Skibitska : Voy a adoptar un punto de vista escéptico. Imaginemos que el tribunal está en funcionamiento y dicta sentencias. ¿Y después qué? En Núremberg, las cosas se desarrollaron de otra manera, ya que los criminales habían sido detenidos físicamente.
Oleksandra Matviichuk : En primer lugar, dado que este tribunal especial es fruto de un compromiso, no tiene competencia sobre Putin. En otras palabras, se llevará a cabo una investigación en su contra, pero mientras siga siendo jefe de Estado, no podrá comparecer ante este tribunal especial. Pero la pregunta que usted plantea se refiere a qué es la justicia para la gente. Y se trata de un concepto muy complejo. Llevo doce años trabajando con víctimas de crímenes de guerra, y cada una de ellas tiene una concepción diferente de la justicia. Para algunas, la justicia consiste en ver a sus verdugos entre rejas; para otras, en obtener una indemnización; para otras, es descubrir la verdad sobre lo que les ocurrió a sus seres queridos; y para otras, por último, es ser escuchadas públicamente.
En otras palabras, la justicia es multidimensional, y nuestra tarea es mucho más compleja que limitarse a poner en marcha mecanismos jurídicos para que, en teoría, los autores de crímenes de guerra acaben entre rejas. Una resolución judicial, un veredicto dictado por un tribunal, no se corresponde con tal o cual postura política, que puede variar. Ayer, Estados Unidos condenaba la guerra de agresión librada por Rusia contra Ucrania, pero hoy evita cualquier crítica virulenta. Esa postura política ha cambiado, pero con el veredicto de un tribunal no funciona así.
Yuliana Skibitska : ¿Podríamos, pues, resumirlo diciendo que este tribunal especial representa para nosotros una especie de garantía de cara al futuro?
Oleksandra Matviichuk : Probablemente lo expresaría de otra manera. Se trata, ante todo, de un cambio de enfoque global respecto a los crímenes contra la paz. Esto significará que países de otras regiones del mundo podrán seguir nuestro ejemplo. Ya estamos contribuyendo a la evolución del derecho internacional.
Yuliana Skibitska : ¿Y qué significaría para ti la justicia en lo que respecta a Rusia?
Oleksandra Matviichuk : Para simplificar, para mí la justicia es el equilibrio entre las relaciones de causa y efecto. En otras palabras, si alguien ha hecho algo bueno, es justo que se le agradezca por ello. Si ha hecho algo malo, es justo que asuma la responsabilidad.
«Donde no hay justicia, se instala la venganza»
Para mucha gente en Ucrania, la justicia significa colgar a los responsables corruptos de las farolas, una vez que han sido denunciados en Facebook. La justicia es un concepto muy peligroso; no es casualidad que a los partidos populistas les encante incluirla en su nombre (5). Se puede hacer pasar cualquier cosa con el pretexto de la justicia. Me parece que la justicia debe ir de la mano de algo más.
En primer lugar, ese deseo de «colgar de las farolas» debe trasladarse al ámbito jurídico. Por eso nuestro trabajo es tan importante para mí, porque donde no hay justicia, se instala la venganza. Esto desencadena un ciclo interminable de violencia. Y, en segundo lugar, me gustaría que, cuando pensemos en la justicia, no olvidemos la humanidad. Tenemos derecho a experimentar todas las emociones que sentimos. En doce años, todavía no me he acostumbrado a lo que se les hace sufrir a las personas en las [colonias penitenciarias rusas]. Por eso sigo sintiendo toda una gama de emociones. Pero mi deber es racionalizar esas emociones. Por eso estoy sinceramente agradecida al Estado ucraniano: en nuestra base de datos, la gran mayoría de los delitos son obra de la parte rusa. Me resultaría mucho más difícil hablar de los delitos de Rusia si actuáramos de la misma manera. Porque los defensores de los derechos humanos documentan todos los delitos, independientemente de la parte implicada.
Niños ucranianos que han regresado de los territorios ocupados en el marco de la iniciativa «Bring Kids Back UA», en 2025.
Yuliana Skibitska : Uno de los temas en los que trabajas es la deportación de niños ucranianos a Rusia. En tus entrevistas, has declarado a menudo que no existe una solución sencilla para este problema. Pero hay otro aspecto que me interesa. ¿Cómo se puede conseguir que regresen los niños que ya se han integrado en sus nuevas familias?
Oleksandra Matviichuk : Para ser sincera, no lo sé. Nuestra organización no se ocupa de las devoluciones, sino únicamente de la documentación. Pero, efectivamente, es un tema muy delicado. Cuando la ley no funciona, no se puede prever nada. Y eso significa que no existe un mecanismo universal para la devolución de los niños. Trabajamos caso por caso. A veces conseguimos recuperar a un niño, otras veces ocurre de otra manera y, en ocasiones, no lo conseguimos. Sobre todo porque la infancia tiene una «fecha de caducidad»: los niños crecen. Creo que tendremos que elaborar estrategias a largo plazo. Por ejemplo, una especie de base de datos, para que los niños a los que no logramos repatriar puedan, en el futuro, comprender que eran ucranianos.
Yuliana Skibitska : De camino a nuestra cita, vi en Facebook una publicación de Vakhtang Kipiani en la que decía, entre otras cosas, que Ucrania ya había perdido a adolescentes que se habían marchado al extranjero, sobre todo a Polonia. ¿Estás de acuerdo con eso? (6)
Oleksandra Matviichuk : El año pasado puse en marcha un programa de mentoría dirigido a jóvenes de entre 18 y 25 años y dejé claro que los ucranianos que viven en el extranjero también podían presentar su candidatura. Estas candidaturas representaron el 70 % del total. Esto demuestra claramente que esta generación sigue vinculada a Ucrania.
Creo que nos hemos convertido en una nación global. Y tenemos una elección: o bien tejemos vínculos horizontales con nuestra diáspora, que cuenta con varios millones de personas, entendiendo que una parte de ellas no volverá por diversas razones; o bien nos conformamos con decir que ya no son de los nuestros. Pero creo que no podemos permitirnos el lujo de separarnos así de nuestros conciudadanos.
Quizá, si no son esos hijos, serán sus hijos quienes quieran volver a Ucrania. Tengo un ejemplo muy ilustrativo. Mi asistente es una argentina de origen ucraniano. Nació en Argentina y pertenece a la tercera generación. Y ha vuelto a Ucrania. Dice que no se lo puede creer: sus antepasados lucharon contra los rusos y, hoy en día, es ella quien lucha contra ellos. Simplemente debemos negarnos a considerar a nadie como una persona perdida.
«Mucha gente sigue ayudándonos. Y, a menudo, se trata de gente corriente».
Yuliana Skibitska : Como persona que pasa mucho tiempo en el extranjero, ¿cómo percibes nuestras relaciones con nuestros aliados hoy en día? ¿De verdad se han cansado de nosotros?
Oleksandra Matviichuk : Tengo la impresión de que la guerra se está convirtiendo en una realidad cotidiana. Y es un proceso muy humano. No acuso a nadie; lo he visto en Ucrania. En 2014 fue un shock, pero en 2015 gran parte de la población hizo desaparecer la guerra de sus pantallas de televisión. Recuerdo que intentábamos llamar la atención sobre Crimea, sobre la represión, sobre los presos políticos, y que los jefes de redacción [de los medios de comunicación] me decían que eso ya no le interesaba a nadie. Entonces, ¿qué esperamos de los países europeos? La gente de allí no es ni mala ni indiferente. Simplemente se comportan como se comportaba la mayoría de la gente aquí en 2015. Aquellos que decidieron que la guerra daba miedo, pero que estaba lejos. Y que tienen su propia vida y simplemente quieren vivirla. No saben que pueden ser útiles. Porque tú, por ejemplo, año tras año, has enviado ayuda humanitaria, pero la guerra no cesa. Y no lo entiendes: ¿realmente tienes influencia sobre algo?
Veo que mucha gente sigue ayudándonos. Y a menudo son personas corrientes. En París, un pescador bretón vino a verme. Me dijo que enviaba redes a Jersón. Y uno piensa: «Dios mío, un simple pescador. Y todo esto, todo junto. Bretaña. Jersón». Y hay muchos ejemplos como ese. Pero eso no se ve tanto en Ucrania.
No me canso de repetir que no hay gestos pequeños durante una gran guerra. Que cada gesto cuenta. Y es precisamente a partir de esos pequeños gestos como se construye nuestra resiliencia, esa que a la gente le gusta tanto reconocer en nosotros.
Foto Yulia Weber
Yuliana Skibitska : En esos momentos, vuelvo a pensar en el lema del Euromaidán: «Soy una gota en el océano».
Oleksandra Matviichuk : Para muchos, la expresión «Soy una gota en el océano» significa que mis esfuerzos no sirven para nada. Pero le hemos dado un nuevo significado. Hemos dicho: «Soy una gota en el océano», y eso significa que, gota a gota, formamos el océano.
Yuliana Skibitska : Dices que «los europeos están empezando a entenderlo. Poco a poco, pero la toma de conciencia se va afianzando: Putin no desencadenó esta guerra para ocupar parte de los territorios ucranianos, sino para ir más allá». ¿Por qué empiezan a entenderlo solo ahora, tras cuatro años de guerra, y, como dices, «poco a poco»?
Oleksandra Matviichuk : Recordemos cómo, en enero de 2022, un número considerable de personas negaba la posibilidad de una invasión a gran escala. Es una cuestión de naturaleza humana. Cuando la realidad resulta amenazante, la rechazamos. ¿Por qué esta toma de conciencia empieza a imponerse solo ahora? Porque por fin hay, sentados a la mesa, personas responsables que han aceptado esta realidad y han decidido actuar. Es importante que haya más personas así en cada país y que se mantengan en el poder.
La gente es igual en todas partes. Intento comprenderlo y no dar lecciones cuando me dirijo a un público internacional. A nadie le gusta que le den lecciones. Pero la verdad es que es mejor prepararse para la realidad, adoptar una actitud responsable y cambiar esa realidad sin esperar a que se produzca.
"Nous perdons notre humanité partout et à tous les niveaux. L'humain disparaît de la politique, du domaine des technologies"
Yuliana Skibitska : En 2025, en una entrevista concedida a Ukrainska Pravda, declaraste que la dimensión humana no era en absoluto una prioridad en aquel momento. ¿Ha cambiado la situación desde entonces?
Oleksandra Matviichuk : No ha cambiado nada. Estamos perdiendo nuestra humanidad en todas partes y a todos los niveles. Lo humano está desapareciendo de la política y del ámbito tecnológico. Tomemos, por ejemplo, la inteligencia artificial. En realidad, se trata de un inmenso desafío ético. Antes se consideraba que solo el ser humano era capaz de pensar y crear. Hoy en día ya no es así. Entonces, ¿qué es lo que nos convierte en seres humanos?
Una parte de los directivos de las empresas tecnológicas considera que la mano de obra humana resulta muy cara. El ser humano necesita una pensión, cobertura médica, protección social y cierta seguridad. Necesita democracia. Dado que nos encontramos actualmente en un punto de inflexión del orden mundial, es muy probable que el próximo orden sea un mundo en el que solo las tecnologías disfruten de libertad, mientras que el ser humano no será más que un consumible al servicio de dichas tecnologías.
No son personas marginales las que piensan así. Se trata simplemente de otra forma de ética, de otra forma de pensar y, por consiguiente, de otras decisiones y otras acciones. Estoy segura de haber dicho esto [en la entrevista concedida a UP] en el contexto de las negociaciones [sobre la guerra en Ucrania], porque allí se ve muy claramente hasta qué punto hemos perdido la dimensión humana.
Yuliana Skibitska : Decías que todo giraba en torno a los territorios, pero que no se hablaba en absoluto de la gente.
Oleksandra Matviichuk : No puedo culpar de ello a la parte ucraniana en particular. Simplemente nos vemos obligados a respetar unas normas que no hemos establecido nosotros. Pero los negociadores estadounidenses hablan de los territorios ocupados como si se tratara de espacios vacíos. Me dan ganas de dar un puñetazo en la mesa y decir: «¡Basta!». No son espacios vacíos. Allí viven millones de personas. No tienen ningún medio para protegerse a sí mismas, para proteger su libertad ni a sus hijos. La ocupación rusa no es simplemente la sustitución de una bandera por otra, como imaginan quienes nunca han sido ocupados por Rusia. La ocupación rusa es el secuestro por la fuerza, la violación, la tortura, la negación de tu identidad, la prohibición de tu lengua y tu cultura, los campos de filtración, las fosas comunes. Para nosotros, la ocupación es la guerra misma, simplemente bajo otra forma.
Yuliana Skibitska : Han pasado doce años desde la ocupación de algunos territorios; ¿hemos perdido a los habitantes de esas regiones?
Oleksandra Matviichuk : Son nuestros conciudadanos. Sí, han vivido durante doce años en condiciones que nosotros, gracias a Dios, no hemos conocido. Han cambiado mucho. Recuerdo que entre las personas que se quedaron [en los territorios ocupados] se instaló un sentimiento de rencor ya desde el segundo o tercer año, porque tenían la impresión de haber sido abandonadas. Quizá ese sentimiento de resentimiento sea irracional, ya que no hemos podido liberar esos territorios, pero está ahí.
Nos gusta repetir como mantras «Crimea es Ucrania», «Donbás es Ucrania», etc. Pero a la hora de pasar a la acción, algunos adoptan una visión binaria simplista: todos los que querían marcharse ya se han ido. Me parece muy injusto y primitivo. Nosotros, que documentamos estos crímenes, sabemos que Rusia recurre al terror. Porque una cosa es apoderarse de territorios y otra muy distinta es conservarlos. Para ello, hay que romper los lazos sociales, destruir las comunidades, aniquilar físicamente a la minoría activa o expulsarla de la región, e intimidar a la mayoría pasiva. Por eso, a menudo, la única forma de sobrevivir es convertirse uno mismo en verdugo. Mentalmente. Identificarse con el agresor.
Yuliana Skibitska : Creo que has seguido el debate sobre el ataque contra el centro universitario de la ciudad ocupada de Starobilsk. La cuestión es saber quiénes murieron realmente allí: militares rusos o auténticos estudiantes. Este debate se intensificó especialmente cuando Realnaya Gazeta publicó un artículo en el que se afirmaba que sí que había estudiantes en el lugar. ¿Qué opinas al respecto? (7)
Oleksandra Matviichuk : No puedo pronunciarme sobre el ataque a Starobilsk en sí, ya que no he analizado la información al respecto. Pero hablemos de este debate. Me alegro de que se esté celebrando. Todos percibimos en estos momentos que la situación en el frente está cambiando. Ucrania ha comenzado a fabricar sus propias armas, lo que nos permite alcanzar distancias antes inalcanzables. Y necesitamos este debate para redefinir claramente la distinción entre los ataques contra objetivos militares y las bajas colaterales aceptables, por un lado, y el uso desproporcionado de la fuerza y los ataques deliberados contra civiles, por otro. Se trata de categorías jurídicas distintas, y debemos tenerlas claras.
Pero me gustaría que las personas que participan en este debate mostraran más tolerancia unas hacia otras. Entiendo que sea difícil. Para quienes viven bajo un estrés constante, el mero hecho de que alguien tenga un punto de vista diferente puede resultar realmente irritante. Pero hay que adoptar una postura reflexiva. Quizá no nos caigamos bien unos a otros, pero no hay nadie más. Es con este equipo con el que ganaremos la guerra. Y, de todos modos, somos pocos, nos estamos agotando, estamos muriendo. Debemos cuidarnos unos a otros.
«Ya estamos hartos de que nos tachen de «resilientes». Se ha convertido en una especie de mantra, como si los ucranianos fueran de acero y pudieran soportarlo todo».
Yuliana Skibitska : Como defensora de los derechos humanos, ¿cómo percibes la evolución de nuestra sociedad, tanto a lo largo de los últimos doce años como durante estos cuatro años de guerra a gran escala?
Oleksandra Matviichuk : Ya estamos hartos de que nos tachen de «resilientes». Se ha convertido en una especie de mantra, como si los ucranianos fuéramos de acero y pudiéramos soportarlo todo. Y eso es totalmente falso. No podemos soportarlo todo. Lo que no nos mata no nos hace más fuertes. A algunos les destroza, a otros les cambia y a otros más les empuja a marcharse.
Se observan cambios positivos. Se trata de un despertar de la conciencia cívica. El movimiento asociativo se ha desarrollado considerablemente. Como ya escribí en mi discurso de aceptación del Premio Nobel, en nuestro país, la gente corriente hace cosas extraordinarias. Son estas personas corrientes las que cambian el curso de la historia.
Pero, en general, la guerra es horrible. Y no nos cambia para mejor. La guerra supone la ruptura del tejido social. Desintegra a las personas. Algunas acaban en el extranjero, otras en el ejército, otras más deciden quedarse cerca del frente y se acuestan cada noche sin saber si despertarán a la mañana siguiente. Y dentro de estas categorías, existen aún decenas de miles de grupos que se han formado en torno a su experiencia única vivida durante la guerra. Si la confianza solo circula dentro de estos grupos, eso nos dividirá. Porque las experiencias son diferentes, al igual que la percepción de la situación. Y si no hay un marco que nos una a todos, el país quedará dividido. Por eso, una de las tareas más urgentes consiste en tender puentes entre estos diferentes grupos.
Yuliana Skibitska : Al mismo tiempo, la guerra impone una visión maniquea. O es blanco o es negro...
Oleksandra Matviichuk : Cuando estás en el campo de batalla y un soldado ruso se te acerca, debes distinguir claramente al enemigo de tus aliados. No puedes preguntarte: «¿Quizás tenga cinco hijos? ¿Y si fuera una buena persona? ¿Y si fuera simplemente un mercenario adoctrinado por la propaganda rusa?». En otras palabras, el pensamiento en blanco y negro es imprescindible en el campo de batalla. Pero la gran mayoría de la gente no se encuentra allí. Hablamos en una cafetería o escribimos en las redes sociales, mientras nos comportamos como si estuviéramos en el campo de batalla. Es decir, clasificamos a todo el mundo a nuestro alrededor en «los nuestros» y «los enemigos». Simplemente porque no nos gusta otro punto de vista. La vida es, al fin y al cabo, más compleja que eso. Además, la confianza es el recurso más subestimado en tiempos de guerra. Si las personas confían unas en otras, se unen rápidamente y resuelven tal o cual problema. De lo contrario, se unen lentamente, cuando la guerra es una cuestión de rapidez.
Yuliana Skibitska : Pour beaucoup de gens, c'est simplement un moyen pratique d'afficher leur position, car ils ont peur d'aller se battre contre les Russes.
Oleksandra Matviichuk : Sí, no puedes enfadarte con quienes te han hecho daño, así que te enfadas con quienes están más cerca de ti. Buscas cualquier polémica en las redes sociales donde puedas descargar tus emociones negativas. De acuerdo. Lo repito una vez más: tenemos derecho a sentir todas las emociones, pero tenemos el deber, como adultos, de racionalizarlas. No podemos descargar nuestra ira contra los nuestros. No podemos permitírnoslo en este periodo de guerra genocida que tiene como objetivo nuestra aniquilación.
Yuliana Skibitska : En este contexto, no puedo evitar mencionar la historia del Premio Nobel. Has recibido muchas críticas por haberlo recibido junto a defensores de los derechos humanos bielorrusos y rusos. (8)
Oleksandra Matviichuk : Esas críticas persisten aún hoy, aunque ya no sea realmente un tema de actualidad. No guardo ningún rencor hacia las personas que me criticaron en 2022, porque, desde un punto de vista humano, las entiendo. La guerra supone la destrucción de todo lo que llamamos una vida normal. Y es totalmente natural querer distanciarse de un representante del pueblo que te ha atacado.
Oleksandra Matviichuk durante su discurso con motivo de la entrega del Premio Nobel de la Paz 2022
en nombre del Centro para las Libertades Civiles. Foto: Sergei Gapon / AFP.
No subí al escenario para recibir el Premio Nobel junto a defensores de los derechos humanos bielorrusos o rusos abstractos. Subí al escenario con compañeros y amigos con los que trabajamos juntos en esta guerra. En 2014, fuimos los primeros en enviar equipos móviles a Crimea y al este del país. Me puse en contacto con organizaciones rusas de defensa de los derechos humanos para pedirles que nos enviaran sus protocolos de seguridad, ya que contaban con experiencia previa con equipos móviles en Chechenia. En marzo de 2014, representantes de Memorial nos ayudaron a poner en marcha un sistema de seguimiento de personas desaparecidas.
Hay decenas de miles de ucranianos encarcelados en los territorios ocupados y en Rusia. ¿Cómo enviar a un abogado independiente o visitarlos en los centros penitenciarios? De ello se encargan nuestros colegas rusos, a su propio riesgo, cuando ellos mismos podrían acabar entre rejas al día siguiente. Entiendo a quienes les ha resultado muy difícil de aceptar, ya que seguramente piensan que nos limitamos a mantener diálogos y a firmar memorandos. No, estamos trabajando.
Yuliana Skibitska : ¿Crees que la estrategia de ignorar y censurar a los rusos en los actos públicos funciona, ahora que la guerra ya lleva cinco años?
Oleksandra Matviichuk : Me parece que el enfoque debería haber sido más matizado. Cuando [el director de orquesta ruso Valery] Gergiev intentó organizar un concierto en Italia, firmé una carta para que ese concierto no se celebrara. Entiendo que, en los últimos años, no hemos logrado transmitir el mensaje: pedíamos que se prohibiera el concierto de Gergiev no porque sea un compositor ruso, sino porque es un compositor ruso que apoya a Putin. Para las personas del extranjero, que no se enfrentan a nuestro contexto de guerra, el rechazo a la cultura rusa es sencillamente incomprensible. Por lo tanto, deberíamos haber explicado con mayor claridad a qué nos referíamos. Además, me parece que no debemos luchar contra Dostoievski, sino leerlo correctamente. Léanlo como un diagnóstico de la sociedad rusa.
Espero que, en 2026, podamos poner en marcha una estrategia un poco más pragmática. Lo repito, para que todo el mundo lo entienda bien: no apoyo en absoluto el regreso de Rusia al deporte, ni a los espacios dedicados a los museos o a las artes. Pero no es una cuestión de nacionalidad, es una cuestión de apoyo a la guerra y del uso que hace Rusia de esos espacios como medio de «poder blando» de la maquinaria militar rusa.
Yuliana Skibitska : Pero ¿entiendes que es precisamente el argumento de la pertenencia nacional el que prevalece en la opinión pública? Que ningún ruso, ya sea «bueno» o «malo», debería recibir el apoyo de Occidente.
Oleksandra Matviichuk : En la sociedad pueden prevalecer muchas cosas, pero hay personas que actúan de enlace. Y suelen ser precisamente aquellas que deberían dar muestras de reflexión y pragmatismo. Me pregunto: «¿Quieres tener razón o quieres ganar la guerra?». Yo también soy un ser humano, yo también tengo muchas ganas de cosas. Pero si de verdad quieres alcanzar tu objetivo, a veces hay que dejar a un lado el ego.
Photo Yulia Weber pour The Ukrainians Media
Yuliana Skibitska : Si volvemos a compararlo con el año 2022, ¿cuáles son hoy en día los argumentos más convincentes a la hora de abordar el tema de la guerra en Ucrania con personas de otros países: los argumentos emocionales o los pragmáticos?
Oleksandra Matviichuk : Sin duda, en 2022 se podía dar una respuesta válida en todas partes. Porque el sentimiento predominante, por entonces, era la conmoción. Pero el mundo es heterogéneo. Hay muchas regiones del mundo que solo saben de nuestro país que Rusia se encuentra allí. No fue hasta 2022 cuando Ucrania empezó de repente a perfilarse en su mapa mental. Además, cuando viajo a países de África, América Latina o Asia, me doy cuenta de que partimos de un desconocimiento mutuo. Porque los ucranianos sabemos poco de otros contextos, otras experiencias, la historia, las guerras, los sufrimientos. Sabemos poco del mundo.
«La voz de Ucrania en el mundo no debe limitarse a Ucrania. Nosotros, que hablamos constantemente de solidaridad, debemos ponerla en práctica».
Ahora que ha pasado la primera fase de choque, hay que adoptar un enfoque estratégico. Una de las cosas que pongo en práctica y que animo a los ucranianos a hacer también es que la voz de Ucrania en el mundo no debe limitarse a Ucrania. Nosotros, que hablamos sin cesar de solidaridad, debemos ponerla en práctica.
Yuliana Skibitska : ¿Te refieres a la solidaridad con otros países que han vivido experiencias similares?
Oleksandra Matviichuk : Lo que quiero decir es que debemos hablar en términos de coaliciones. No se trata necesariamente de países con experiencias similares. Por ejemplo, hace unos meses viajé a Siria en el marco de una visita de solidaridad para comprender qué podíamos hacer por los defensores de los derechos humanos sirios. En estos momentos están reconstruyendo desde cero un sistema de justicia transicional. Este es, precisamente, un ámbito en el que podemos inspirarnos en ellos. Todo lo que han logrado suscita un inmenso respeto y una gran admiración.
Yuliana Skibitska : ¿Ha cambiado la actitud hacia nosotros tras la victoria de Trump?
Oleksandra Matviichuk : En Estados Unidos, sí. A nivel político.
Yuliana Skibitska : ¿Y qué opina la gente al respecto?
Oleksandra Matviichuk : Consulto las encuestas de opinión. Los votantes republicanos apoyan nuestra lucha por la libertad. En este contexto, la política de Trump va en contra de la voluntad del pueblo estadounidense. Los estadounidenses preferirían que Estados Unidos apoyara a Ucrania.
Yuliana Skibitska : ¿Y en Europa?
Oleksandra Matviichuk : Los europeos nos apoyan más. El problema es que el cambio en la política exterior impulsado por Trump ha modificado, ante todo, la actitud de Estados Unidos hacia Europa. Por eso los países europeos están menos preocupados por Ucrania que por sí mismos. Se preguntan cómo sobrevivir en este mundo en el que el orden internacional se desmorona y en el que ya no tienen garantizado el «paraguas» estadounidense. Durante décadas, los europeos no han invertido en el desarrollo de una seguridad autónoma. Ahora deben ponerse manos a la obra con urgencia.
Alexandra Matviichuk durante su encuentro con el rey Carlos III en el Palacio de Buckingham, el 11 de junio de 2025.
Durante la audiencia, se refirió a las consecuencias de la agresión rusa contra Ucrania
y entregó un regalo simbólico en nombre de los niños ucranianos.
Yuliana Skibitska : ¿Hay alguna pregunta que te hagan una y otra vez en todas esas intervenciones internacionales?
Oleksandra Matviichuk : Es muy sencillo. ¿Por qué no queréis hacer las paces con Rusia? ¿Por qué no firmar un acuerdo de paz, congelar este conflicto y aceptar que el 20 % del territorio permanezca bajo ocupación? La gente cree que la guerra terminará si se firma cualquier tipo de acuerdo formal. No paro de encontrarme con gente que no sabe nada de cómo es la vida bajo la ocupación, ni de que tenemos decenas de miles de civiles detenidos ilegalmente por los rusos. No saben que, hace solo unos años, firmamos nada menos que dos acuerdos de paz. Hay que tener paciencia y simplemente explicarles todo esto.
Viví un momento decisivo en el que les dije a mis compañeros y a mí mismo que ya estaba harto de verme en ese papel: empezaba a cansarme de mí mismo, porque tenía que estar constantemente explicando, repitiendo y contando las mismas cosas, y respondiendo a las mismas preguntas. Pero al final acabé replanteándome mi forma de ver las cosas. Me dije: si la Biblia lleva milenios repitiendo lo mismo, seguramente debería ser un poco más modesto conmigo mismo. Solo tengo que seguir adelante y hacer mi trabajo.
Yuliana Skibitska : Para terminar... Hemos hablado de cómo ha cambiado la sociedad ucraniana durante la guerra. ¿Y tú, cómo has cambiado?
Oleksandra Matviichuk : Es una buena pregunta. No sé muy bien cuál es la respuesta, porque no me permito pensar en ello… Responder a esta pregunta requiere reflexión, y la reflexión requiere una pausa, tiempo y, al menos, un mínimo de seguridad. Sin embargo, a nivel físico, tengo la sensación de que nos están matando. Nos vemos obligados a correr una maratón a la velocidad de un sprint, lo que no nos deja tiempo para hacer balance de nuestras propias emociones, de nuestros propios cambios. La gente no necesita mis lágrimas ni mis reflexiones, ni discursos filosóficos, sino acciones concretas.
Me he dado cuenta de que la guerra puede durar mucho tiempo. Antes, para mí, la guerra representaba el colapso de todo lo que podemos llamar civilización. Ahora comprendo que, por mi parte, he tenido la suerte de vivir, al menos durante un tiempo, en una paz relativa. La guerra, por desgracia, forma parte de la actividad humana.
He comprendido que no hay que posponer la vida para más adelante. Si dejamos de amar, de alegrarnos por las pequeñas cosas entre un funeral y otro, de compartir nuestro calor; en definitiva, si dejamos de hacer lo que nos convierte en seres humanos, entonces ellos habrán ganado. La guerra habrá ganado. Nos privará de toda nuestra vida. Pero no tenemos otra vida, y no pienso cederla a la guerra.
Entrevista realizada por Yuliana Skibitska,
publicada por Yellow blue el 17 de junio de 2026. Versión original AQUI.
NOTAS
(1). El Registro Internacional de Daños es una plataforma creada bajo los auspicios del Consejo de Europa para registrar de forma sistemática los daños sufridos por Ucrania y sus ciudadanos como consecuencia de la agresión rusa (pérdidas humanas, destrucción de viviendas, infraestructuras, patrimonio, medio ambiente, etc.), con vistas a futuros procedimientos de indemnización y reparación.
(2). Aproximadamente 230 000 millones de dólares en activos rusos en la Unión Europea.
(3). Ucrania ratificó el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional el 24 de octubre de 2024. A partir del 1 de enero de 2025, se convirtió en el 125.º Estado parte de pleno derecho. Paralelamente, la Verkhovna Rada, el Parlamento ucraniano, modificó el Código Penal para adaptarlo a las normas internacionales en materia de justicia penal.
(5). En muchos países, los partidos con una retórica populista incluyen explícitamente las palabras «justicia» o «justicia social» en su nombre; por ejemplo, diversas variantes de «Justice Party» o «Social Justice Party» en Europa, Oriente Medio o Asia.
(6). Vakhtang Kipiani es un periodista, historiador y publicista ucraniano comprometido con la defensa de la memoria y la justicia, que actualmente participa en la defensa territorial. Cuando habla de adolescentes «ya perdidos» que se han marchado al extranjero, sobre todo a Polonia, expresa el temor de que una parte de la generación joven se instale de forma permanente fuera de Ucrania, privando al país de las fuerzas vivas necesarias para su reconstrucción, más allá de las pérdidas humanas directas de la guerra.
(7). Esta cuestión hace referencia a la polémica surgida tras un ataque ucraniano, en la noche del 21 al 22 de mayo de 2026, contra los edificios de un centro educativo en la ciudad ocupada de Starobilsk, en la región de Lugansk. Las autoridades rusas afirmaron que se había alcanzado una residencia de estudiantes, lo que provocó varias decenas de muertos y heridos, en su mayoría jóvenes, y denunciaron un «atentado terrorista» contra la población civil. El Estado Mayor ucraniano, por su parte, explicó que la operación tenía como objetivo un objetivo militar —en concreto, una unidad de drones Rubicon estacionada en esas instalaciones—, al tiempo que negaba las acusaciones de un ataque deliberado contra los estudiantes. El debate se ha intensificado aún más tras un artículo del medio independiente Realnaya Gazeta, que, basándose en testimonios y en las listas de víctimas publicadas por las fuerzas de ocupación, sostiene que sí había estudiantes en los edificios alcanzados. El caso ilustra una cuestión más amplia: la dificultad de verificar la información en zonas ocupadas, los riesgos para la población civil durante los ataques «en profundidad» y las tensiones internas en el ámbito mediático ucraniano sobre cómo abordar estas zonas grises, entre la propaganda rusa y la propia responsabilidad.
(8). El Premio Nobel de la Paz de 2022 fue otorgado conjuntamente al activista bielorruso Ales Bialiatski, a la organización rusa Memorial y al Centro para las Libertades Civiles dirigido por Oleksandra Matviichuk. Algunos críticos consideraron que este reparto del premio diluía la especificidad de la lucha ucraniana o equivalía a situar en el mismo plano a un país agredido y a actores de países agresores, aunque sean opositores. De ahí las críticas dirigidas a Oleksandra Matviichuk por haber aceptado este galardón «junto a» galardonados rusos y bielorrusos.