Israël : les voix arabes comptent, mais peuvent-elles peser ?
Des femmes arabes israéliennes votent dans le village de Jaljuliya. Photo David Silverman/Getty Images
Leur vote peut contribuer à tourner la page Netanyahou. Leur légitimité à gouverner reste pourtant contestée. La percée des listes arabes remet au cœur du débat une question fondatrice : comment concilier le caractère juif de l’État et l’égalité de tous ses citoyens ?
les humanités, ça n'est pas pareil.
Chroniques, analyses, récits, "hors-pistes" : pour rester à l'affût :
« Bibi go home! » et « Crooks go home! » (« les escrocs dehors »). À Tel-Aviv, la contestation du gouvernement de Benyamin Netanyahou n’a pas attendu le 7 octobre 2023. Dès janvier, des foules manifestaient chaque semaine contre sa réforme judiciaire. Après les massacres, la mobilisation pour le retour des otages a progressivement rejoint la colère contre le pouvoir. Le résultat des élections pourrait aujourd’hui permettre le départ du Premier ministre. Une douzaine de jours après les législatives du 27 octobre 2026, le président Isaac Herzog a chargé, dimanche 8 novembre, le centriste Gadi Eisenkot de former un gouvernement.
Recommandé par des formations représentant 67 députés, contre 46 pour Netanyahou, Gadi Eisenkot doit encore transformer ces soutiens en majorité de gouvernement. Son bloc ne compte que 48 sièges, loin des 61 nécessaires. Il dispose de 28 jours, éventuellement prolongés de deux semaines, pour trouver des partenaires.
Deux voies s’offrent à lui. La première passe par les listes arabes, fortes d’un record de 19 élus : Ra’am, la formation islamiste de Mansour Abbas, se montre favorable à une participation gouvernementale ; la Liste unifiée envisage un soutien extérieur. Leur appui donnerait à ces formations une capacité d’influence que les adversaires de Netanyahou ne sont pas tous prêts à accepter.
La seconde consiste à chercher des soutiens dans le camp sortant. Dès sa désignation, le 8 novembre, Eisenkot a tendu la main au Likoud et au Parti sioniste religieux de Bezalel Smotrich, figure de l’extrême droite suprémaciste. Sous couvert d’« union nationale », une telle formule permettrait de se passer des listes arabes. Mais au prix de quelles concessions à ceux dont il prétend infléchir la politique ?
QUI EST DONC GADI EISENKOT ?
Durant sa campagne, Gadi Eisenkot s’est présenté comme l’« anti-Netanyahou », mettant en avant un parcours susceptible de contribuer à refermer la « fracture » du pays. Fils de parents nés au Maroc, il est avant tout un militaire qui a passé 41 ans dans l’armée, jusqu’à devenir chef d’état-major de Tsahal entre 2015 et 2019. Son arrivée en politique est relativement récente : il a été élu député pour la première fois en 2022, et son parti, Yashar (« droit » ou « intègre » en hébreu), n’a été créé qu’en 2025.
Son style diffère clairement de celui de Netanyahou. Peu porté sur les effets de tribune, Eisenkot cultive une expression sobre, parfois laconique. Une communication très éloignée des longues diatribes de son rival, mais qui semble avoir trouvé son public. « Il existe en Israël un vaste camp dont l’objectif principal, lors des prochaines élections, est simplement que les choses se calment », estimait avant les législatives Tal Elovits, chercheur au centre de réflexion israélien Molad, auprès de l’AFP. « La classe moyenne cherche quelqu’un qui aura l’air responsable, ennuyeux. Je pense qu’Eisenkot a cet attrait », expliquait ce chercheur et consultant israélien en politiques publiques.
Dans un entretien publié par le Times of Israel le 6 octobre, Eisenkot oppose lui-même la responsabilité à la fuite devant les responsabilités. C’est sur cette distinction que l’ancien général a construit une grande partie de sa campagne. Sa principale promesse est l’ouverture d’une commission d’enquête indépendante pour établir les responsabilités dans la faillite du 7 octobre 2023, ce que son rival a toujours refusé. Avec, en filigrane, la volonté de mettre enfin Netanyahou face à ses responsabilités.
Gadi Eisenkot fait partie de ceux qui l’ont côtoyé de près, d’abord comme chef d’état-major, puis au sein du cabinet de guerre constitué après les attaques du 7 octobre. Il en a claqué la porte quelques mois plus tard, en désaccord avec la conduite de la guerre et avec une stratégie qui ne plaçait pas, selon lui, le retour des otages au premier rang des priorités.
Des passants se reflètent dans une affiche électorale de Gadi Eisenkot, dirigeant du parti centriste Yashar (« Droit »),
à l’approche des élections législatives israéliennes, à Ramat Gan, en Israël, le 11 octobre 2026. Photo : AP / Oded Balilty.
Ses rapports avec l’extrême droite sont marqués par de vifs affrontements, notamment avec Itamar Ben-Gvir. Lors d’une réunion du cabinet de sécurité en 2024, Eisenkot avait reproché au ministre de la Sécurité nationale de ne pas avoir effectué son service militaire, l’armée l’ayant écarté en raison de ses activités extrémistes. Personnellement touché par la guerre, dans laquelle il a perdu un fils et deux neveux, Eisenkot a fait du partage de la mobilisation un engagement de campagne : il veut mettre fin à l’exemption du service militaire dont bénéficient les juifs ultraorthodoxes.
Un nouvel échange avec Ben-Gvir, en juillet 2026, illustre leurs divergences. Accusé par Eisenkot de nuire à l’image d’Israël pour récolter des « likes », le ministre a répliqué en diffusant une ancienne vidéo où l’ex-chef d’état-major expliquait avoir stoppé, pendant la guerre du Liban de 2006, une frappe susceptible de tuer Hassan Nasrallah, en raison du risque de victimes civiles. Ben-Gvir lui a reproché cette « morale défaitiste », qu’il accuse d’avoir permis au dirigeant du Hezbollah de survivre et de poursuivre ses attaques contre Israël.
Ces affrontements ne signifient pas pour autant qu’Eisenkot soit un partisan d’une solution à deux États. Il a au contraire rejeté, dans le contexte de l’après-7 octobre, la perspective d’un État palestinien, tout en critiquant la politique de colonisation et les violences de colons. Il a ainsi dénoncé le « terrorisme juif » en Cisjordanie et appelé à le réprimer. Il s’est également opposé au projet E1, qui compromettrait davantage la continuité territoriale d’un futur État palestinien (voir notre article "Cisjordanie :12 km² pour enterrer la paix", publié le 24 mars 2026).
Eisenkot ne remet cependant pas en cause le principe même de la colonisation. Lors d’une intervention sur la chaîne 12, le 6 juin 2026, il a réaffirmé son soutien aux implantations correspondant aux intérêts israéliens, notamment aux grands blocs de colonies. Dans l’entretien publié le 6 octobre par le Times of Israel, il défend des implantations conformes à la carte des intérêts sécuritaires d’Israël et à la loi. Cette référence à la légalité doit être distinguée du droit international, au regard duquel les colonies dans les territoires occupés sont illégales.
Autre point notable : sa carrière militaire, notamment au Liban, l’a amené à théoriser la doctrine Dahiya. « Elle prône que dans les guerres asymétriques, où l’armée d’un État se confronte à un ennemi “illégal” caché par une population qui lui est favorable, le seul moyen de l’emporter est d’utiliser contre elle des “frappes disproportionnées” sans distinction entre civils et combattants », écrit le journaliste Sylvain Cypel dans Orient XXI, le 21 septembre 2026.
LE POIDS DU VOTE ARABE
Avec 19 députés sur 120 — 11 pour la Liste unifiée (1) et 8 pour Ra’am —, les deux listes arabes israéliennes ont atteint un niveau de représentation sans précédent. Leur précédent record remontait à 2020, avec 15 élus ; la Knesset sortante n’en comptait que 10. Dans une assemblée sans majorité, ce résultat leur donne un poids décisif.
Le camp Netanyahou avait pourtant tenté de les écarter du scrutin. Le 23 septembre, la Commission électorale centrale avait disqualifié les deux listes, avant que la Cour suprême annule leur exclusion, le 2 octobre. Après le vote, le Likoud et ses alliés ont invoqué des soupçons d’ingérences étrangères et d’irrégularités pour contester la formalisation des résultats.
Un panneau d'affichage électoral représentant Ahmad Tibi, député arabe à la Knesset, qui se présentait sous la bannière de la Liste unifiée,
à l'approche des élections législatives israéliennes, dans la ville de Baqa al-Gharbiyye, au nord d'Israël, le jeudi 8 octobre 2026. Photo AP
Ces contestations n’ont pas empêché la remise des résultats officiels au président Herzog, le 4 novembre. Noam Sohlberg, président de la Commission électorale centrale, a souligné que les soupçons devaient être examinés, mais que leur portée potentielle restait limitée et ne justifiait pas de différer la publication des résultats. Herzog a, de son côté, condamné les « comportements grossiers » et les « propos racistes » visant la communauté arabe.
Les citoyens arabes peuvent donc voter, faire élire leurs représentants et peser sur la composition de la Knesset. Mais la légitimité de leurs élus à participer au pouvoir reste contestée. Le scrutin remet ainsi au premier plan une question qui dépasse le sort de Netanyahou : un État défini comme celui du peuple juif peut-il offrir une citoyenneté pleinement égale à sa minorité palestinienne ?
CITOYENS, MAIS À QUELLE PLACE ?
Les Arabes israéliens représentent environ un cinquième de la population. Ils sont, pour l’essentiel, les descendants des Palestiniens demeurés dans les frontières du nouvel État après la guerre de 1948. Leur histoire est celle d’une citoyenneté acquise dans un État dont la naissance représente, pour eux, une défaite nationale et une catastrophe familiale et collective : la Nakba. Placés sous administration militaire jusqu’en 1966, ils ont construit leur vie politique dans cette contradiction.
Le sociologue Danny Trom décrit deux dynamiques qui travaillent cette population : une israélisation, par l’intégration économique et sociale, et une palestinisation, par la conscience d’appartenir à un peuple dont la majorité vit hors des frontières d’Israël (2). Ces appartenances ne s’annulent pas. Elles rendent plus complexe le rapport à un État dont ils sont citoyens sans se reconnaître dans sa définition nationale.
Dès 1992, le politologue Yoav Peled, de l’université de Tel-Aviv, proposait une distinction pour comprendre cette situation. Aux Juifs serait associée une citoyenneté « républicaine », qui permet de participer à la définition du bien commun ; aux Arabes, une citoyenneté « libérale », centrée sur les droits individuels. Dans cette lecture, les citoyens arabes sont inclus dans les institutions, mais restent à l’écart de la définition collective de l’État.
Ils peuvent voter, être élus, accéder à la justice et mener des luttes politiques et sociales. Ces droits les distinguent des Palestiniens des territoires occupés, qui ne disposent pas de la citoyenneté israélienne. Mais ils ne suffisent pas, selon Peled, à leur donner une place égale dans un État qui se conçoit comme celui du peuple juif.
Le sociologue Sammy Smooha, de l’université de Haïfa, aborde cette tension à travers le concept de « démocratie ethnique » : un système qui combine des institutions démocratiques et des droits pour les minorités avec la prééminence d’un groupe ethnonational majoritaire (3). Appliqué à Israël, ce modèle met en évidence la coexistence de droits politiques et d’une position dominante réservée à la majorité juive dans la définition de la nation.
Ces approches ne sont pas identiques, mais elles éclairent une même difficulté : disposer de droits dans l’État ne signifie pas nécessairement participer à égalité à la définition de cet État. La place des citoyens arabes n’est donc pas une question périphérique. Elle touche au fondement même de l’organisation politique israélienne.
LA PROMESSE D’ÉGALITÉ À L’ÉPREUVE DE 2018
La Déclaration d’indépendance de 1948 promettait « une complète égalité de droits sociaux et politiques à tous ses citoyens sans distinction de croyance, de race et de sexe ». La loi fondamentale adoptée le 19 juillet 2018, qui définit Israël comme l’État-nation du peuple juif, a donné une expression constitutionnelle à une autre logique : elle réserve au peuple juif l’exercice du droit à l’autodétermination nationale dans l’État d’Israël, sans inscrire dans ce texte un principe d’égalité entre les citoyens.
La distinction est essentielle. La loi ne retire pas aux citoyens arabes leur droit de vote ou leur éligibilité. Elle affirme en revanche que l’autodétermination nationale appartient à un seul des groupes qui composent la population. L’hébreu devient la langue de l’État, tandis que l’arabe reçoit un « statut particulier », assorti d’une clause préservant les usages antérieurs.
Charles Enderlin y a vu un « tournant », soulignant l’absence de référence à la démocratie et à l’égalité dans cette loi, ainsi que la rupture avec la promesse formulée en 1948 (4). La loi de 2018 ne crée donc pas la contradiction entre citoyenneté et appartenance nationale. Elle la rend plus explicite. Comment promettre une égalité complète à tous les citoyens tout en réservant à une partie d’entre eux la définition nationale de l’État ? C’est cette tension que le poids parlementaire des listes arabes remet aujourd’hui au cœur du jeu politique.
PARTICIPER POUR CHANGER QUOI ?
Les deux listes arabes n’apportent pas la même réponse à cette difficulté. Ra’am, la formation islamiste dirigée par Mansour Abbas, privilégie l’intégration gouvernementale. Abbas accepte le caractère juif de l’État et réclame en retour l’égalité civile et la sécurité dans les localités arabes. Ce choix a déjà conduit son parti à participer à la coalition Bennett-Lapid, au pouvoir entre juin 2021 et décembre 2022. Danny Trom y voit une rupture politique majeure : chercher à obtenir des changements de l’intérieur plutôt que rester à distance du pouvoir. La Liste unifiée, qui rassemble notamment Hadash, formation communiste judéo-arabe, Ta’al et le parti nationaliste palestinien Balad, suit une autre voie. Plus critique à l’égard de la politique de l’État, elle envisage un soutien extérieur à un gouvernement Eisenkot plutôt qu’une participation ministérielle.
Ces stratégies divergent, mais elles procèdent d’une même volonté : ne plus laisser les électeurs arabes à l’écart des décisions qui déterminent leur avenir. La question n’est pas seulement d’obtenir des sièges. Elle est de savoir ce que ces sièges permettent de changer.
L’expérience de Ra’am invite à ne pas confondre participation gouvernementale et règlement des contradictions de fond. Entrer dans une coalition peut ouvrir des possibilités de négociation et d’action. Cela ne modifie pas mécaniquement la définition nationale de l’État, ni sa politique à l’égard des Palestiniens des territoires occupés.
C’est aussi la limite de l’alternative incarnée par Eisenkot. L’ancien chef d’état-major veut réprimer les violences de colons et s’oppose à certains projets de colonisation, mais il a rejeté la perspective d’un État palestinien dans le contexte de l’après-7 octobre. Son accession au pouvoir ne signifierait donc pas, à elle seule, un changement de cap sur la résolution du conflit.
Pour les élus arabes, l’enjeu serait d’abord de faire reconnaître leurs électeurs comme des citoyens dont les besoins et les choix doivent peser sur les priorités communes. Mais leur influence dépendra des conditions de l’accord : seront-ils associés aux décisions, ou seulement sollicités pour empêcher le retour de Netanyahou ?
DES VOIX OU DES PARTENAIRES ?
L’acceptation même de l’égalité politique reste fragile. Dans un sondage réalisé entre le 28 juillet et le 2 août 2026 par l’Institut israélien de la démocratie, 63,5% des répondants juifs estimaient que les citoyens arabes devaient avoir le droit de voter aux élections à la Knesset ; 32,2% s’y opposaient. Il ne s’agissait donc pas de se prononcer sur leur participation au gouvernement, mais sur l’exercice d’un droit civique fondamental.
Ce résultat ne permet pas, à lui seul, de mesurer une évolution dans le temps. Il montre en revanche que la reconnaissance de la citoyenneté arabe demeure un enjeu jusque dans ses principes les plus élémentaires.
La police israélienne contrôle des femmes arabes dans la vieille ville de Jérusalem, pendant la fête de Souccot, le 3 octobre 2023.
Photo Chaim Goldberg/Flash90 publiée par The Jerusalem Post
Le scrutin du 27 octobre ne résout pas cette difficulté. Il oblige les responsables politiques à s’y confronter. Les 19 élus arabes représentent une force parlementaire que les prétendants au pouvoir peuvent chercher à associer, à contourner ou à délégitimer. Le choix qu’ils feront dira quelque chose de leur conception de l’égalité.
Reconnaître ces élus comme des partenaires ne suffirait pas à effacer les discriminations ni à résoudre le conflit israélo-palestinien. Mais les écarter par principe au nom du caractère juif de l’État reviendrait à fixer une limite à la portée de leur citoyenneté : leurs voix compteraient pour composer l’assemblée, sans leur donner une légitimité égale pour gouverner.
L’enjeu n’est donc pas seulement de savoir si les voix arabes permettront de remplacer Netanyahou. Il est de savoir si leurs représentants seront reconnus comme des partenaires capables de participer à la définition des priorités du pays. C’est à cette condition que l’arithmétique électorale pourrait devenir une avancée vers l’égalité politique.
Michel Strulovici
Notes
(1) Au sein de la Liste unifiée, Hadash occupe une place singulière par son caractère communiste et judéo-arabe. Cette formation défend une solution à deux États, l’égalité entre citoyens arabes et juifs et une orientation socialiste. Elle incarne une tradition politique qui cherche à réunir Arabes et Juifs dans une même organisation.
(2). "Arabes israéliens: minorité décisive", publié le 4 novembre 2026 sur le site à parution hebdomadaire de la revue K.
(3). Sammy Smooha, Arabs And Jews In Israel: Volume 2, "Change And Continuity In Mutual Intolerance", Avalon Publishing, 1989.
(4). Dans un article du Monde Diplomatique de septembre 2018 ("Israël devient une ethnocratie"), Charles Enderlin voit dans l'adoption de la loi fondamentale du 19 juillet 2018 un tournant, notamment en raison de l'absence de référence explicite à l'égalité des citoyens, en rupture avec les engagements de la Déclaration d'indépendance de 1948. On pourra lire de Charles Enderlin Le Grand Aveuglement. Israël face à l’islam radical, réédité en poche à l’automne 2026 chez Albin Michel, dans une édition augmentée. On pourra également se reporter à Israël. L’agonie d’une démocratie, paru au Seuil le 29 septembre 2023.
Nous avons fait le choix d'un site essentiellement gratuit,
sans publicité ni aides publiques à ce jour,
qui ne dépend que de votre soutien.
Eisenkot avait déclaré, avant les élections, n'envisager aucun accord avec les partis arabes.
A l'intérieur de sa coalition-même, des voix s"élevaient pour le contredire.
Phonétiquement en hébreu un "bilboul moar" ou casse tête.
Pour avoir sa majorité, Eisenkot ne peut se passer des voix arabes et c'est tant mieux !
Du calme : Bill Evans " Gloria's Step " (album " Sunday at the Village Vanguard ", 1961, Riverside)
Bill Evans-Piano, Scott LaFaro – bass, Paul Motian – drums
" https://www.youtube.com/watch?v=rARGPAkIcw4&list=RDrARGPAkIcw4&start_radio=1 "